Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020 по делу
№ А40-302105/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПП Жест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – Компания) о взыскании 544 090 рублей неосновательного обогащения и 87 686 рублей 20 копеек процентов за период с 07.12.2016 по 07.11.2018.

В свою очередь Компания предъявила встречные требования о взыскании 1 517 612 рублей 46 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 03.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 14.07.2020, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суды неправомерно возложили все риски на лизингодателя.

Компания отмечает, что оплатив денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства, она исполнила свою обязанность по договору лизинга, предоставив финансирование лизингополучателю.

По мнению заявителя, в связи с отказом лизингополучателя от приемки предмета лизинга Компания понесла убытки, тогда как риски неисполнения обязанности передать предмет лизинга должен был нести лизингополучатель.

Неправомерность действий лизингополучателя состоит в том, что он в нарушение пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», пункта 2.3.2 Общих условий договора лизинга, статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения обязательства по приемке согласованного товара.

В силу пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с ним убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга, то есть в данном случае лизингополучатель.

Вина ответчика в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается и подтверждается заключенным между ООО «Каркаде» и ООО «НПП «Жест» соглашения о расторжении договора лизинга, в пункте 2.7 которого отражено, что договор расторгнут по инициативе лизингополучателя.

Причинно-следственная связь между поведением ответчика и наличием убытков состоит в том, что отказавшись от приемки товара, ответчик лишил лизингодателя предмета лизинга (обеспечения предоставленного финансирования), который мог бы в последующем реализован с целью возврата финансирования.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, встречный иск мотивирован тем, что в нарушение условий договора лизинга лизингополучатель отказался от приемки предмета лизинга, в связи с чем возникла ситуация, при которой транспортное средство полностью оплаченное Компанией (лизингодатель), не передано лизингополучателю по вине последнего.

По мнению Компании, в результате отказа лизингополучателя от дальнейшего исполнения договора лизинга 09.01.2017 между сторонами заключено соглашение о расторжении названного договора по инициативе (вине) лизингополучателя.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 15, 309,310, 393,401,456, 458, 463,665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 15, 22 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»,разъяснениями, изложенными в пунктах 3,5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суды отказали в удовлетворении встречного иска ввиду недоказанности того, что именно Общество отказалось от принятия предмета лизинга, указав на отсутствие в материалах дела уведомления о необходимости принятии автомобиля и квалифицировав действия лизингодателя как недобросовестные.

Учитывая, что обе стороны были заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга, ни одна из них не предприняла необходимых мер по уменьшению рисков, связной с ненадлежащей поставкой предмета лизинга.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова