Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Валуйский ликеро-водочный завод» (далее - общество «Валуйский ликеро-водочный завод») на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2019 по делу № А40-303214/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поларис» (далее - общество «Поларис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу «Валуйский ликеро-водочный завод» о взыскании 1 864 520 руб. долга по лицензионному договору от 25.11.2016 № 1/2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2019, общество «Валуйский ликеро-водочный завод» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество «Поларис» указало на неисполнение обществом «Валуйский ликеро-водочный завод» обязательства по оплате вознаграждения за предоставленное право использования (простая неисключительная лицензия) товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 567058, 567060, 567059 в соответствии с условиями лицензионного договора, в результате чего у последнего образовалась задолженность по уплате роялти в размере 1 864 520 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по уплате роялти у ответчика не возникло, поскольку лицензионный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что лицензионный договор сторонами исполнялся, разногласий относительно условий и порядка его исполнения у обществ не возникало, размер лицензионного платежа соответствует условиям договора, а отсутствие государственной регистрации договора не является основанием для признания такой сделки недействительной, руководствуясь положениями статей 309, 310, 433, 1229, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал Суд по интеллектуальным правам правомерно отметив, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ доводы, которые ранее не были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя были предметом исследования судов и отклонены применительно к конкретным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Валуйский ликеро-водочный завод» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов