Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные Строительные Решения» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021 по делу № А40-30946/2021 Арбитражного суда города Москвы,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные Строительные Решения» (далее - общество) к акционерному обществу «Монолитное строительное управление-1» (далее - управление) о взыскании 5 978 550 рублей 90 копеек убытков (далее – первоначальный иск, первоначальное требование),

по встречному исковому заявлению управления к обществу о взыскании 9 593 380 рублей 92 копеек неосновательного обогащения, 11 961 114 рублей неустойки (далее – встречное исковое заявление, встречные требования),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные требования удовлетворены частично: с общества в пользу управления взыскано 4 754 537 рублей 85 копеек неосновательного обогащения; в остальной части в удовлетворении встречного искового заявлении отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты полностью.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Спор возник между управлением (генподрядчик) и обществом (субподрядчик) из договора от 25.02.2020 № 17/38 СП на выполнение подрядных (фасадных) работ на объекте: «Жилые дома № 3, № 5, № 6 в составе второй очереди строительства комплексной жилой застройки», расположенном по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развиловское, поселок Развилка, который расторгнут в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сторонами не оспаривается.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 330, 401, 405, 702-729, 740-757, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что субподрядчиком выполнены работы на сумму, меньше чем размер перечисленного ему аванса, в связи с чем признали денежные средства, перечисленные в качестве авансового платежа по расторгнутому договору, подлежащими возврату как неосновательное обогащение, отклонив доводы общества о состоявшемся между сторонами зачете встречных однородных требований, а в требовании об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ отказали исходя из неисполнения и просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств по договору, что повлияло на срок передачи подрядчиком выполненных работ. Требование общества оставлено судами без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств реального ущерба и упущенной выгоды вследствие виновных действий управления.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального законодательства, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Современные Строительные Решения» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова