Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВЕНЮ 25» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу № А40-311857/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2021 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЕТИ БАТО» (далее – общество «ПЕТИ БАТО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВЕНЮ 25» (далее – общество «АВЕНЮ 25») о взыскании 58 932, 44 руб. задолженности по уплате вознаграждения, 660 279 руб. задолженности в виде скидки за мебель, 2 540 000 рублей неустойки; 215 250,95 руб. неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 02.04.2019 по 11.09.2019, 8 646,94 руб. процентов за пользование чужими средствами за нарушение срока возврата денежных средств за период с 12.09.2019 по 20.11.2019 до даты взыскания суммы долга, процентов за пользование чужими средствами за нарушение сроков уплаты роялти в размере 624,85 руб. за период с 25.09.2019 по 20.11.2019 до даты взыскания суммы долга.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2021, исковые требования удовлетворены.

Общество «АВЕНЮ 25» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, общество «ПЕТИ БАТО» сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате вознаграждения за использование комплекса исключительных прав, по возврату денежных средств в размере скидки, предоставленной в целях компенсации затрат на покупку мебели, а также соблюдению порядка закрытия магазина.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор заключен сторонами в установленном порядке, форма договора соблюдена, все существенные условия согласованы сторонами, выполнены условия по предоставлению пользователю права использования комплекса принадлежащих истцу исключительных прав и стороны приступили к его исполнению.

Признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, суды, руководствуясь статьями 1027, 1028, 1031 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 3 и 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворили заявленные требования.

Расчет долга, неустойки и процентов судом проверен и признан достоверным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя о неизвещении его судом первой инстанции о судебном заседании, необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что договор коммерческой концессии в отсутствие государственной регистрации не может считаться заключенным и порождать правовые последствия получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АВЕНЮ 25» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.