Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу компании «Анокс Инвест Трейд ЛТД» (далее – компания) на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2020 по делу № А40-31570/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» (далее – банк, должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением
(с учетом уточнения) о признании недействительными действий банка
и компании от 28.01.2016, направленных на прекращение обязательств компании перед банком посредством предъявления 27.01.2016 банком компании к платежу (с дисконтом) пяти простых векселей компании в размере 40 000 000 рублей, а также о признании недействительной внутрибанковской операции от 28.01.2016 по списанию с расчетного счета компании в пользу банка денежных средств в размере 40 000 000 рублей в счет досрочного погашения векселей, и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с компании в пользу банка 465 000 000 рублей в счет исполнения обязательств по векселям и восстановления задолженности банка перед компанией по расчетному счету в размере 40 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019
в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18.02.2020 определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2020 акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит изменить мотивировочные части постановлений судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы
не установлено.

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на необходимость оценки всех доводов участников спора и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для его правильного разрешения.

Оспариваемое компанией постановление суда округа вынесено в пределах предоставленных этому суду полномочий (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Компания не лишена возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства в суде первой инстанции при новом рассмотрении обособленного спора.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов