ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-3750

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Ямалтрансстрой» (далее – общество «Ямалтрансстрой») на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2021 по делу № А40-320384/2019 по иску акционерного общества «Ленморниипроект» по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта» (далее – общество «Ленморниипроект») к обществу «Ямалтрансстрой» о взыскании 13 458 741 руб. 50 коп. неустойки, 1 033 486 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и к обществу с ограниченной ответственностью «Морской торговый порт «Лавна» (далее - торговый порт) о взыскании 67 293 707 руб. 79 коп. задолженности, по встречному иску общества «Ямалтрансстрой» к обществу «Ленморниипроект» о взыскании 30 177 400 руб. 50 коп. неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.08.2021 и суда округа от 15.12.2021, в пользу общества «Ленморниипроект» с общества «Ямалтрансстрой» взыскано 13 458 741 руб. 50 коп. неустойки, с торгового порта взыскано 67 293 707 руб. 79 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества «Ленморниипроект» в пользу общества «Ямалтрансстрой» взыскано 712 467 руб. 58 коп. неустойки. Произведен зачет взысканных сумм, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части взыскания неустойки по первоначальному иску и в части отказа во взыскании неустойки по встречному иску.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «Ленморниипроект» (подрядчик) в обжалуемой части мотивирован нарушением обществом «Ямалтрансстрой» (заказчик) сроков оплаты работ, выполненных по договору от 20.09.2018 № 200918/4731.

Встречный иск общества «Ямалтрансстрой» обоснован нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на исполнение сторонами взаимных обязательств с учетом условий договора, суды установили выполнение подрядчиком работ с последующим направлением в адрес заказчика соответствующей документации с актами сдачи-приемки работ, отсутствие мотивированных замечаний заказчика по выполненным работам, не достижение подрядчиком результата работ по вине заказчика, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что предусмотренная пунктами 8.2 и 8.3 договора мера ответственности за нарушение заказчиком сроков оплаты работ и за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в удовлетворенном размере соответствует условиям договора и последствиям нарушения сторонами обязательств, частично удовлетворив первоначальные и встречные требования.

Из содержания судебных актов в обжалуемой части следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, не установив при этом нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Ямалтрансстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова