Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 по делу № А40-324397/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2020 по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о защите прав на фотографии и аудиовизуальные произведения, взыскании 400 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения, 70 000 рублей компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

Решением суда первой инстанции от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2020, заявленные требования удовлетворены в части обязания предпринимателя ФИО1 удалить с принадлежащей ему страницы «Videotronika» в социальной сети Instagram публикаций, размещенных по web-адресам, перечисленным в судебном акте; с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1229, 1250, 1252, 1257, 1259, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик без согласия и без указания автора опубликовал в социальной сети фотографии и видеоролики (40 публикаций), исключительные права на которые принадлежат истцу, признав доказанным факт нарушения действиями ответчика исключительных прав истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для защиты исключительных авторских прав истца и взыскания с ответчика компенсации.

Суды пришли к выводу о том, что требование истца о выплате компенсации по 10 000 рублей за каждое нарушение, определенной истцом по низшему пределу, установленному в законе, обоснованы.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суды исходили из характера нарушения, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя, а также требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения. Оснований для снижения компенсации ниже низшего предела судами не установлено.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.