ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-18420

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (далее – компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021 по делу № А40-335263/2019 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, штрафа и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.01.2021 и суда округа от 18.06.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск компании (заказчик) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом (подрядчик) обязательств по договору от 27.11.2018 № 10-11/18 и неполным освоением перечисленных по договору денежных средств.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили подписание заказчиком акта приемки законченного строительством объекта и всех предъявленных актов без замечаний к объему и качеству работ, передачу подрядчиком заказчику необходимой исполнительной документации, отсутствие доказательств вызова подрядчика на комиссионное обследование объекта и наличия скрытых недостатков работ.

При названных обстоятельствах, учитывая не предъявление заказчиком претензий о несоответствии объема выполненных работ и их стоимости условиям договора, руководствуясь статьями 330, 711, 720, 721, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав представленный компанией акт комиссионной проверки ненадлежащим доказательством, суды отказали в иске.

Выводы судов основаны на условиях договора и фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова