Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 по делу № А40-340299/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2021 по тому же делу

по иску Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) к предприятию о взыскании 2 837 259,37 руб. неустойки,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 10.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 22.04.2021, иск удовлетворен частично: с предприятия в пользу Минобороны России взыскано 433 653,96 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, между Минобороны России (заказчиком) и предприятием (исполнителем) 27.05.2015 заключен государственный контракт № 15/066/ОКР на выполнение опытно-конструкторской работы (шифр «Верхоянец-Ш1») (далее – ОКР) для нужд Минобороны России. Срок выполнения работ по четвертому этапу – 25.10.2017.

ОКР по четвертому этапу по состоянию на 21.06.2019 исполнителем не выполнены.

В пункте 8.3 контракта стороны согласовали, что в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства в размере, определяемом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за каждый факт просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составила 2 837 259,37 руб., претензия с требованием уплаты неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 708, 733 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворили иск частично, с учетом мотивированного ответчиком ходатайства о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса, а также ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судами также не установлены основания для применения к отношениям сторон положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина