Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2021 по делу № А40-36448/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – общество) к предпринимателю о взыскании убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.10.2020 и суда округа от 08.02.2021, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 081 228 руб. 98 коп. убытков, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела № А40-36448/2020, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, иск обоснован возникновением у общества (заказчик) убытков в результате ненадлежащего исполнения предпринимателем (подрядчик) обязательств по договору подряда от 08.08.2019 № 77 на проведение ремонтно-отделочных работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе заключение специалиста, суды установили факт выполнения предпринимателем обусловленных договором работ не в полном объеме, несоответствие качества выполненных работ условиям договора, требованиям нормативно-технической документации, наличие недостатков, не устраненных подрядчиком, доказанность несения заказчиком расходов в связи с привлечением иной организации для выполнения работ по их устранению, направление подрядчиком одностороннего акта приемки выполненных работ после проведенного комиссионного обследования и выявления заказчиком недостатков.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 432, 433, 434, 438, 702, 711, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая не представление предпринимателем контррасчета размера предъявленных заказчиком убытков, суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, и удовлетворили иск.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о незаключенности договора подряда, надлежащем выполнении предпринимателем работ, несвоевременном его уведомлении о проведении осмотра и необходимости проведения судебной экспертизы.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова