ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-4450

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020, определение Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2021 по делу № А40-40326/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью
«Гамма-Транс» (далее – должник),

установил:

определением арбитражного суда от 21.07.2020 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 23.10.2015 № 33, заключенный между должником и ФИО1, применены последствия недействительности сделки.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.12.2021, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба на указанное определение суда первой инстанции возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2022 кассационная жалоба ФИО1 на определение суда первой инстанции от 21.07.2020 возвращена заявителю.

Таким образом, рассмотрению подлежит только кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции от 25.10.2021 и постановление суда округа от 24.12.2021.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 117, 123, 223, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99
«О процессуальных сроках», и исходил из того, что приведенные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными. Более того, ФИО1 пропущен пресекательный шестимесячный срок на обжалование судебного акта.

С указанными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной инстанции и округа норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации