Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Республика Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 по делу № А40-41102/2020 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерфинТэк» (Москва, далее – общество «ИнтерфинТэк»), обществу с ограниченной ответственностью «АУКЦИОННЫЙ ЦЕНТР» (Москва, далее - общество «АУКЦИОННЫЙ ЦЕНТР») (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УралБидИн» (Свердловская область), акционерного общества «Газпромбанк» (Москва) (далее – третьи лица),

о признании недействительными торгов по реализации имущества должника ФИО1 в виде 99,99% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп» (далее – общество «ИДЕА Групп») номинальной стоимостью 9 999 рублей;

о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, заключенного между обществом «АУКЦИОННЫЙ ЦЕНТР» и обществом «ИнтерфинТэк» в отношении 99,99% доли в уставном капитале общества «ИДЕА Групп» номинальной стоимостью 9 999 рублей;

о применении последствий недействительности договора купли-продажи, возврате сторон договора в первоначальное положение,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 165.1, 350.1, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказано наличие оснований для признания недействительными указанных торгов, заключенного по их результатам договора купли-продажи и применения последствий его недействительности, поскольку не установил нарушений при проведении процедуры торгов.

При этом суд сослался на то, что торги не являлись публичными; условиями договора залога была предусмотрена возможность реализации предмета залога путем проведения частных торгов. Доводы истца о том, что залогодержатель не проинформировал залогодателя о проведении торгов, отклонены судом как противоречащие установленным по делу обстоятельствам. Суд указал на недоказанность истцом взаимосвязи покупателя и залогодержателя.

Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова