Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московская государственная консерватория имени П.И. Чайковского» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019 по делу
№ А40-4167/2018 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московская государственная консерватория имени П.И. Чайковского» к Федеральному государственному унитарному предприятию «АТЭКС» о взыскании штрафной неустойки за просрочку выполнения обязательств 0,1% от общей стоимости невыполненных работ за период с 26.03.2016 по 02.05.2017 в размере
50 308 333 руб. 83 коп., с учетом сторнирования работ по монтажу систем вентиляции, кондиционирования и дымоудаления; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 080 469 руб. 17 коп. за период с 01.12.2014 по 25.03.2016, с учетом сторнирования работ по устройству тепло- и звукоизоляции, пароизоляции, стяжек, гидроизоляции, покрытий из ламината, покрытий из плиток мармолеума, изготовлению и установке дверных коробок, устройству покрытий на битумной мастике из плиток керамических многоцветных для полов; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 742 953 руб. 06 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 25.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установили, что пунктом 5.6 государственного контракта от 30.03.2012 № 41/2012-К предусмотрена ответственность генерального подрядчика в виде штрафной неустойки за просрочку исполнения обязательства за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договоров срока исполнения обязательства (то есть срока, установленного п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 19.02.2015) срок выполнения работ по договору установлен до 31.12.2017. Ответственности за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ контрактом не предусмотрено.

Сроки выполнения отдельных этапов работ контрактом не установлены, ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работ также не предусмотрена. Конечный срок выполнения работ ФГУП «АТЭКС» не нарушило.

Также суды, проанализировав содержание ранее утвержденного в судебном порядке мирового соглашения (дело № А40-121068/2017), пришли к выводу, что спорные правоотношения сторон прекращены, в т.ч. те, что указаны в акте от 28.02.2017 по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности в ФГБОУ ВО «Московская государственная консерватория имени П.И. Чайковского».

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московская государственная консерватория имени П.И. Чайковского» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                          А.Н. Маненков