Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2017 по делу №А40-44642/2016 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «ГУИР №2 при Спецстрое России» к обществу с ограниченной ответственностью «ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС», о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 500 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 43 550 004 руб. 35 коп., неустойки за нарушение обязательств в предоставлении обеспечения возврата/отработки авансовых средств в размере 3 733 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 881 303 руб. 31 коп.,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС» к Федеральному государственному унитарному предприятию «ГУИР №2 при Спецстрое России», о признании незаконным одностороннего расторжения договора № 1767-2014/ИТ от 02.09.2014 «Комплексное обустройство военного городка в н.п. Китовый для размещения 18 пулад на о. Итуруп» (шифр П-20/12) на основании уведомления от 24.09.2015 № 34/6/2-5072, а также о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 35 845 810 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО «ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС» в пользу ФГУП «ГУИР №2 при Спецстрое России» денежные средства в размере 76 500 000 руб., неустойка в размере 19 686 988 руб. 28коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на наличие оснований для применения статьи 10 ГК РФ.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 8, 9, 165.1, 166, 168, 179, 180, 309, 330, 333, 421, 715, 717, 753, 758, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что признание расторжения спорного договора недействительным не имеет оснований, поскольку материалами дела подтверждается наличие со стороны ответчика нарушений исполнения спорного договора, ввиду чего истцом договор был правомерно расторгнут в одностороннем порядке с 28.09.2015. Суды заключили, что работы по договору не выполнены, не представлено доказательств выполнения работ, либо оснований, препятствующих исполнению договора в полном объеме, в связи с чем авансовый платеж в сумме 76 500 000 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с признанием договора субподряда от 02.09.2014 №1767-2014/ИТ расторгнутым.

Отказывая частично во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суды на основании п. 9.4 договора указали на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду того, что выполнение работ откладывалось самим истцом. Учитывая изложенное, размер неустойки составил 19 686 988 руб. 28 коп.

Отказывая во взыскании неустойки за нарушение обязательств в предоставлении обеспечения возврата/отработки авансовых средств, суды на основании п. 9.12. договора указали, что субподрядчиком не предоставлены отчеты о расходовании авансовых средств, с приложением подтверждающих документов, также нарушены условия дополнительного соглашения от 07.04.2015 №4 к договору, в части не предоставления обеспечения возврата/отработки авансовых средств по договору.

Суды также признали необоснованным требование истца о взыскании неустойки на основании п. 9.12 договора, поскольку истцом по первоначальному иску не обоснован период начисления неустойки, из условий указанного пункта договора не представляется возможным установить однозначный порядок расчета нарушения обязательств.

Отказывая во взыскании процентов, суды посчитали, что основания для возвращения неотработанного аванса возникли с 28.09.2015, в связи с чем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по авансовому платежу является необоснованными.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали на то, что из представленных истцом по встречному иску документов определить стоимость работ субподрядчика по разработке проектной документации не представляется возможным, как и факт выполнения работ. Результат работ истцом по встречному иску не представлен.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков