Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «АКБ «Абсолют Банк» (ответчик) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А40-46297/2019 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2020 по тому же делу по иску федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по Республике Дагестан» к публичному акционерному обществу «АКБ «Абсолют Банк» о взыскании задолженности по банковской гарантии, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЭМС»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2020, решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, указывая на оставление без оценки оформленного бенефициаром (истец) платежного поручения в подтверждение перечисления аванса, соответствия требования условиям банковской гарантии, в удовлетворении иска отказать.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 368, 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что техническая описка истца (бенефициар) в указании кода причины постановки на учет при добросовестном поведении ответчика (гарант) не может служить допустимым основанием для освобождения от удовлетворения требования по банковской гарантии, представленного истцом на фирменном бланке бенефициара, содержащем все официальные реквизиты.

Иное видение заявителем исследованности обстоятельств спора, связанные с оценкой действий сторон и соответствия требования бенефициара условиям гарантии возражения со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, не образуют обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «АКБ «Абсолют Банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост