Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыжий кот» (далее - общество «Рыжий кот») на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2021 по делу № А40-46622/2019,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Архей» (далее – общество «Архей») и обществу «Рыжий кот» о защите исключительных прав на произведения прикладного искусства,

установил:

при новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2021, иск удовлетворен: признаны незаконными действия общества «Архей» по продаже контрафактных товаров с изображениями авторских произведений прикладного искусства истца из «АЛЬБОМА Сборные деревянные модели», а также общества «Рыжий кот» по импорту и продаже контрафактных товаров с изображениями авторских произведений прикладного искусства истца из «АЛЬБОМА Сборные деревянные модели» согласно указанному перечню; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Рыжий кот» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, предприниматель указал на использование без его согласия ответчиками результатов его интеллектуальной деятельности.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 1229, 1252, 1257, 1259, 1265, 1270, 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт возникновения у предпринимателя исключительных авторских прав на произведения прикладного искусства, нарушения указанных прав ответчиками посредством совершения действий по импорту и продаже товаров, содержащих данные изображения, а также избрания истцом надлежащего способа защиты права.

Данные выводы судов сделаны на основании представленных сторонами спора в обоснование своих требований и возражений доказательств, не опровергающих авторство предпринимателя.

Доводы заявителя были предметом исследования судов и отклонены применительно к установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рыжий кот» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов