Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Лосиный остров» (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021 по делу
№ А40-5325/2019 по иску публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (далее – общество) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Лосиный остров» (далее – учреждение) и Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Федеральный детский эколого-биологический центр» (далее – образовательное учреждение) об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002991:6, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021, исковые требования удовлетворены, установлен сервитут на земельный участок с кадастровым номером 77:03:0002991:6 с целью прохода и проезда для эксплуатации трансформаторных подстанций.

В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что обществу на праве собственности принадлежат два здания трансформаторной подстанции, расположенные на территории ответчиков, образовательное учреждение является владельцем территории, на которой находится трансформаторная подстанция № 1161, на законных основаниях, и учитывая, что проход к данным объектам кроме как по земельному участку с кадастровым номером 77:03:0002991:6 невозможен, определив наименее обременительный для собственника вариант прохода, проезда от дорог общего пользования и соразмерную ежегодную плату за пользование обществом участком, суд, руководствуясь статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования.

Доводы учреждения о том, что образовательное учреждение владеет территорией, на которой находится трансформаторная подстанция № 1161, без оснований, был рассмотрен и отклонен судом со ссылкой на распоряжение Совета Министров СССР от 08.07.1952 № 17227-р «О выделении участка»; распоряжение Совета Министров РСФСР от 24.11.1953 № 1459; распоряжение Исполнительного Комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся от 19.07.1952 № 2113 «О строительстве здания и отводе земельного участка», решение Исполнительного Комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся от 01.08.1952 № 52/25 «О строительстве здания и оформлении участка» и судебные акты по делу А40-69788/14.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Лосиный остров» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации