Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Мостострой» (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022 по делу № А40-5367/2021 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РеалКран» (Московская область, далее – истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Мостострой» (далее – ответчик, компания),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения «Гормост» (Москва, далее – третье лицо),

о взыскании 16 443 910 рублей 58 копеек задолженности по оплате основных работ, 11 656 039 рублей задолженности по оплате дополнительных работ, 21 563 рублей 27 копеек неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 1 841 рубля 67 копеек неустойки за нарушение срока оплаты аванса, в указанной части в удовлетворении требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части взыскания задолженности по оплате дополнительных работ и неустойки, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании основного долга, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Признавая обоснованными требования общества (субподрядчик) о взыскании с компании (подрядчик) задолженности по оплате основных работ, выполненных в рамках договора субподряда от 26.02.2020 № 35-2020/КМС/СП, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что спорные работы выполнены и их результат представлен субподрядчиком к приемке, мотивированный отказ от приемки не заявлен, фактически результат работ передан конечному заказчику, прошел экспертизу и имеет потребительскую ценность, оснований для освобождения подрядчика от обязанности по оплате работ не имеется.

Направляя дело на новое рассмотрение в части взыскания задолженности по оплате дополнительных работ и неустойки за нарушение срока поставки товара, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить довод компании о том, что выполнение дополнительных работ не было согласовано сторонами надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания основного долга, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе экспертного заключения, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания Мостострой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова