Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы ответчиков –общества с ограниченной ответственностью «СТС Логистикс Транспорт» (Москва) и общества с ограниченной ответственностью «СТС Логистикс Складские Операции» (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2021 по делу № А40-53946/2020 Арбитражного суда города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СТС Логистикс Транспорт» и общества с ограниченной ответственностью «СТС Логистикс Складские Операции» 27 874 815 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05.11.2020 решение суда первой инстанции отменено и иск удовлетворен.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.03.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «СТС Логистикс Транспорт» и общество с ограниченной ответственностью «СТС Логистикс Складские Операции» обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчики, зная о финансовом состоянии должника и невозможности погашения им задолженности, дали поручительства уже в рамках обеспечения исполнения мирового соглашения по арбитражному делу, а также зная о ликвидации должника, добровольно производили выплаты истцу в рамках исполнения обязательств по мировому соглашению как до исключения должника из ЕГРЮЛ, так и в течение продолжительного времени после этого, создав ситуацию, при которой у истца не имелось оснований для истребования денежных средств, что позволило считать поручительства сохранившими действие, а действия кредитора добросовестными и разумными, руководствуясь положениями статей 10, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал требование истца подлежащим удовлетворению.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с произведенной судами оценкой представленных доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СТС Логистикс Транспорт» и обществу с ограниченной ответственностью «СТС Логистикс Складские Операции» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина