Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие.КамчатСпецЭкспертНаладкаЭнергоПожАудитРадиоПриборАвтоматика» (далее – предприятие) на определение Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2020 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-55763/2017 по иску предприятия к акционерному обществу «Распределенная энергетика» (далее – общество) о взыскании задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2017, иск удовлетворен частично, с общества в пользу предприятия взыскано 838 997 руб. задолженности, распределены судебные расходы.

Постановлением суда округа от 23.04.2018 решение суда от 12.09.2017 и постановление апелляционного суда от 26.12.2017 в части взыскания 838 997 руб. долга и 19 779 руб. 94 коп. судебных расходов отменены, в указанной части в иске отказано.

Предприятие обратилось в суд округа с заявлением о пересмотре постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда округа от 03.02.2020, оставленным без изменения определением того же суда от 18.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 18.06.2020, предприятие обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

Определением суда округа от 24.07.2020, оставленным без изменения определением того же суда от 23.09.2020, кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвращая кассационную жалобу определением от 24.07.2020, суд округа руководствовался статьями 281, 291.1 АПК РФ и исходил из того, что кассационная жалоба предприятием подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в суд округа, а может быть обжалован в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу заявителя на определение от 24.07.2020, руководствуясь статьями 284, 286-289, 291 АПК РФ, не усмотрев нарушений норм процессуального права, определением от 23.09.2020 суд округа оставил обжалуемый судебный акт без изменения.

Оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПредприятиеКамчатСпецЭкспертНаладкаЭнергоПожАудитРадиоПриборАвтоматика» в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова