Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альпика» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2017 по делу №А40-5870/2015 по иску закрытого акционерного общества «Башня Федерация» к обществу с ограниченной ответственностью «Альпика» о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 195 307 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 542 830 руб. 37 коп.,

а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альпика» к закрытому акционерному обществу «Башня Федерация», о взыскании задолженности за выполненные работы в размере
12 569 839 руб. 99 коп. и убытков в размере 25 174 757 руб. 77 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2017, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами не оценены доводы ООО «Альпика». Полагает, что заключение эксперта является недостоверным.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 405, 450, 702, 708, 711, 715, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ООО «Альпика» работы в установленный срок не выполнило, результат работ в предусмотренном договором порядке не сдало, поскольку акты и справки о выполненных работах направлялись им в адрес заказчика уже после расторжения договора, цель договора не достигнута. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о правомерности одностороннего отказа ЗАО «Башня Федерация» от спорной сделки, в связи с существенным нарушением его условий и отказали в удовлетворении встречного иска.

При этом, поскольку ООО «Альпика» в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ на сумму, полученную в качестве предварительной оплаты по договору, то требование ЗАО «Башня Федерация» о взыскании с подрядчика суммы неосвоенного аванса и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере, является обоснованным и удовлетворено судами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альпика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков