Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Турист» (далее – общество «Турист») на решение Арбитражного суда города Москвы
от 13.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 15.05.2017 по делу № А40-58927/16 по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» (далее – общество «Медиа-Маркт-Сатурн») к обществу «Турист» о взыскании 41 022 руб. убытков,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 15.05.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор от 15.10.2012 № 32-15/10/12 на выполнение работы/оказание услуг.

Общество «Медиа-Маркт-Сатурн», ссылаясь на несение убытков в связи с возмещением по судебному акту ущерба потребителю, который приобрел в магазине истца товар с дефектами, являющимися согласно заключению судебной экспертизы производственными, обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили ненадлежащее исполнение обществом «Турист» договорных обязательств и пришли к выводам о том, что обществом «Медиа-Маркт-Сатурн» реализовано право на предъявление требования о взыскании убытков, возникших в результате возмещения ущерба потребителю, и, руководствуясь статьями 15, 702, 703, 721, 722, 723, 724, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6
АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Турист» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова