Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (далее – центр) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021 по делу № А40-59007/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «АСК-Сервис» (далее – общество) к центру о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.10.2020 и суда округа от 10.02.2021, с центра в пользу общества взыскано 55 317 008 руб. 96 коп. долга, 2 748 732 руб. 33 коп. неустойки с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела № А40-59007/2020, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и судебных актов, иск общества (исполнитель) мотивирован ненадлежащим исполнением центром (заказчик) обязательства по оплате работ, выполненных по договору от 30.12.2016.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт надлежащего выполнения исполнителем предъявленных к оплате работ и отсутствие доказательств их полной оплаты, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив стоимость выполненных исполнителем работ с учетом заключений военного представительства о согласовании фиксированной цены работ, удовлетворили иск.

При этом, исходя из отсутствия надлежащих доказательств согласования в порядке, предусмотренном пунктом 9.7 договора, государственным заказчиком меньшей стоимости работ, чем указано истцом, суды пришли к выводу о наличии у заказчика неисполненного обязательства по оплате работ, применив к нему предусмотренную пунктом 12.9 договора меру ответственности за нарушение сроков окончательных расчетов в виде неустойки, размер которой признан соответствующим условиям договора и последствиям ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу и установили необходимые для разрешения спора обстоятельства.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Доводы кассационной жалобы с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств согласования государственным заказчиком иной цены работ (по всем предъявленным актам с указанием конкретных сумм по каждой статье затрат) не являются в силу статьи 291.6 АПК РФ основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова