Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миламед» (далее – общество «Миламед») на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от15.02.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от08.06.2021 по делу № А40-60494/2020 по иску общества «Миламед» к обществу с ограниченной ответственностью «Новолазер» о признании недействительным договора, по встречному иску о взыскании денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.02.2021 и суда кассационной инстанции от 08.06.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные требования удовлетворены, с общества «Миламед» в пользу общества «Новолазер» взыскано 760000 руб. задолженности и 117700руб. неустойки, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом «Новолазер» (правообладатель) и индивидуальным предпринимателем Юрченко Вячеславом Васильевичем (пользователь, цедент), впоследствии уступившим на основании договора от 10.12.2019 права и обязанности обществу «Миламед» (цессионарий), был заключен договор коммерческой концессии от 02.10.2019 № 3.

Ссылаясь на то, что пользователю не переданы сведения, являющиеся ноу-хау правообладателя, не исполнены обязанности, предусмотренные разделом 8 договора, договор заключен под влиянием существенного заблуждения, правообладатель не обладал всем комплексом исключительных прав, договор концессии в разумные сроки не зарегистрирован, общество «Миламед» обратилось в суд с первоначальным иском.

Встречные требования обоснованы неисполнением пользователем обязанности по уплате паушального взноса и роялти по договору.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили факт передачи правообладателем пользователю комплекса исключительных прав и подписание пользователем акта приема-передачи, отсутствие возражений пользователя в ходе исполнения договора относительно качества и объема переданных по акту документов, недоказанность заключения договора под влиянием существенного заблуждения, исполнение договора его сторонами.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 178, 309, 431.1, 433, 1027, 1028, 1030, 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», не усмотрев оснований для признания договора недействительным (ничтожным), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии на стороне пользователя неисполненной обязанности по выплате паушального взноса и роялти, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречные требования.

Суд по интеллектуальным правам не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Миламед» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииР.А. Хатыпова