Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис» (далее – общество «Курортмедсервис») на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2022 по делу № А40-62127/2020 по иску общества «Курортмедсервис» к обществам с ограниченной ответственностью «Аптека от склада-Урал» (далее – общество «Аптека от склада-Урал») и «Годовалов» (далее – общество «Годовалов») о взыскании компенсации,

установил:

решением суда первой инстанции от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2021, иск удовлетворен частично.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2021 постановление апелляционного суда от 08.02.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2022, иск удовлетворен частично, с обществ «Аптека от склада-Урал» и «Годовалов» в пользу общества «Курортмедсервис» взыскано в солидарном порядке 20 000 руб. компенсации, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части определения размера компенсации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество «Курортмедсервис» является обладателем исключительной лицензии на дизайн упаковки продукции – биологически активной добавки к пище «Морфей» и обладает правомочием на обращение с иском в защиту исключительного права на произведение.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из доказанности факта нарушения совместными действиями ответчиков исключительного права на произведение, руководствуясь статьями 323, 1229, 1233, 1259, 1270, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции частично удовлетворил иск.

Суд по интеллектуальным правам не установил нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых определяется размер компенсации и устанавливается ее соразмерность допущенному правонарушению.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова