Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мон-Компани» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу № А40-62217/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мон-Компани» (далее – общество) к Государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» (далее – учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 715 419 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 423 282 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, 16.12.2015 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ по реконструкции территории, от исполнения которого заказчик решением от 26.09.2016 отказался в одностороннем порядке на основании непредставления подрядчиком нового обеспечения исполнения обязательств.

Указывая на то, что в связи с выполнением обществом работ в рамках указанного контракта на стороне учреждения возникло неосновательное обогащение, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-254458/16, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 452, 702, 763, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом суды, принимая во внимание, что работы были выполнена подрядчиком с отклонением от условий контракта и технической документации, без внесения изменений в контракт и заключения дополнительного соглашения и в отсутствие необходимой технической документации, признали, что выполнение работ без внесенных в установленном порядке изменений в государственный контракт и техническую (проектную) документацию, в случаях и в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, следовательно не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Общество не подтвердило документально необходимость безотлагательного выполнения работ.

Судебными актами по делу № А40-254458/2016 Арбитражного суда города Москвы установлено, что работы, выполненные обществом без должного оформления отношений и необходимой проектной документации, не использовались и не имели ценности для заказщчика.

Доводы жалобы, направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Мон-Компани» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

М.В. Пронина