Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2018 по делу                  № А40-62298/2017

по заявлениям акционерного общества «Российский аукционный дом» (далее - АО «РАД») и общества с ограниченной ответственностью «Вторичные металлы и сплавы» (далее - ООО «Вторичные металлы и сплавы») к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 23.03.2017 № Т-39/17 (с учетом объединения дел № А40-67278/2017 и              № А40-62298/2017 в одно производство),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Национальный экологический оператор» (далее – АО «НЭО»), акционерного общества «15 Арсенал Военно-Морского Флота», общества с ограниченной ответственностью «Центр снабжения металлом» и Министерства обороны Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФАС России, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением антимонопольного органа от 23.03.2017 № Т-39/17 признана обоснованной жалоба АО «НЭО» на действия организатора торгов - АО «РАД», допустившего к участию в аукционе по продаже продуктов утилизации ООО «Вторичные металлы и сплавы» и ООО «Центр снабжения металлом», перечисливших задаток по аукциону на расчетный счет в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк», тогда как в качестве счета для перечисления задатка на участие в аукционе указан расчетный счет, открытый в ПАО «Банк «Санкт-Петербург». В целях устранения выявленных нарушений выдано предписание.

Считая решение и предписание ФАС России незаконными, АО «РАД» и ООО «Вторичные металлы и сплавы» обратились в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 18, 18.1, 23, 41, 49, 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статей 15, 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспоренных ненормативных актов.

Судебные инстанции исходили из того, что перечисление ООО «Вторичные металлы и сплавы» и ООО «Центр снабжения металлом» задатка на расчетный счет АО «РАД», отличный от указанного в информационном сообщении аукциона, не может являться основанием для аннулирования результатов торгов и протокола признания претендентов участниками торгов, поскольку отсутствует нарушение прав и законных интересов других участников торгов и требований законодательства о контрактной системе. При этом достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений, приведших к уменьшению числа потенциальных участников торгов, ФАС России не представлено.

Кроме того, судебные инстанции отметили, что установленное антимонопольным органом нарушение срока размещения извещения о проведении аукциона является незначительным, не привело к ограничению конкуренции, не оказало влияния на результат торгов, и, как следствие, не могло послужить основанием для принятия решения о выдаче предписания, направленного на отмену результатов аукциона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, основаны на ином толковании положений закона применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам настоящего спора. Эти доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральной антимонопольной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.