Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Почта России» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу № А40-64433/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021 по тому же делу

по иску акционерного общества «Ай-Теко» (далее – общество «Ай-Теко») к акционерному обществу «Почта России» (далее – общество «Почта России») о взыскании 109 328 170 руб. 58 коп. неосновательного обогащения по договорам от 27.02.2018 №№ 2-В-2/87-2018-0182, Ю-Ю/82-2018-0172,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Почта России» просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, между сторонами заключены договоры от 27.02.2018 №№ 2-В-2/87-2018-0182, Ю-Ю/82-2018-0172.

Общество «Ай-Теко» выполнило обязательства по договорам, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, из которых, в том числе усматривается начисление и удержание обществом «Почта России» при расчетах за указанные услуги неустойки в общей сумме 110 516 332 руб. 28 коп.

Основаниями для начисления спорной неустойки послужили выявленные факты нарушения условий договоров, в частности, незначительные отклонения от показателей качества оказанных услуг, установленных п. 10.1 технических заданий к договорам; отсутствие сотрудника исполнителя на объектах категорий «МСЦ», «АУ УФПС» в рабочее время данных объектов обслуживания ответчиком (п. 4.3 технических заданий к договорам).

Общество «Ай Теко», указывая, что взысканная неустойка является явно несоразмерной последствиями нарушения обязательства и влечет получение заказчиком необоснованной выгоды в сумме 109 328 170 руб. 58 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров, акты сдачи-приемки выполненных работ, руководствуясь положениями статей 330, 333, 421, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 № 263-О, признали предъявленную обществом «Почта России» к взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и определили ее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды, установив, что заключенные договоры предполагали исполнение обязательств по частям, нарушения были допущены только в части отчетных периодов, качество оказанных услуг подтверждается представленными сводными актами сдачи-приемки оказанных услуг, отсутствуют доказательства причинения заказчику убытков в результате действий общества «Ай Тек», пришли к выводу, что начисление неустойки на всю цену договора без предоставления возможности исполнителю оказать услуги на всю цену договоров влечет ее применение к тем периодам, в которых услуги исполнителем не оказывались, либо были оказаны без каких-либо нарушений, что является недопустимым и свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

В соответствии с пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе в виду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Суды установили, что в случаях, когда общество Ай-Теко» не включало сведения о неустойке в сводные акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета, общество «Почта России» не подписывало такие акты и не оплачивало услуги, что вынуждало исполнителя производить оплату неустойки в целях получения оплаты уже оказанных услуг.

Кроме того суды учли, что произведенный заказчиком расчет штрафных санкций фактически в ряде случаев освобождает его от оплаты оказанных услуг в отчетном периоде, создавая доход в виде неустойки, сопоставимый со стоимостью услуг в соответствующем отчетном периоде, а также преимущественные условия при получении компенсации за допущенную просрочку исполнения обязательств.

Доводы заявителя о необоснованном снижении судом размера неустойки сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, между тем полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Почта России» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина