Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу от 02.06.2017 общества с ограниченной ответственностью «Служба Механизации» (далее – ООО «Служба Механизации») и кассационную жалобу от 05.06.2017 общества с ограниченной ответственностью «Импекс-Строй» (далее – ООО «Импекс-Строй») на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 по делу № А40-679/2017 (А40-18598/2017) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2017 по тому же делу

по заявлению публичного акционерного общества «Евразийский банк» (далее – ПАО «Евразийский банк») к ООО «Импекс-Строй» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по заявлению ООО «Импекс-Строй» к ПАО «Евразийский банк» об отмене решения третейского суда

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Служба Механизации», общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг – поставка оборудования - строительство» (далее – ООО «ИПОС»),

установила:

решением постоянно действующего Межрегионального Арбитражного суда от 25-26.08.2016 по делу № МАС 34/2016-3МО удовлетворены частично исковые требования ПАО «Евразийский банк» к ООО «ИПОС», ООО «Служба Механизации» и ООО «Импекс-Строй», с должников солидарно взыскана задолженность по Соглашению об открытии невозобновляемой кредитной линии № 27/14КЛ-1-77 от 12.11.2014, а также расходы по оплате арбитражного сбора.

ПАО «Евразийский банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «ИПОС», ООО «Служба Механизации» и ООО «Импекс-Строй» с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального Арбитражного Суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 по делу № А40-184845/2016 заявление ПАО «Евразийский банк» к ООО «Импекс-Строй» выделено в отдельное производство с присвоением № А40-18598/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 дело № А40-18598/2017 объединено с делом № А40-679/2017 по заявлению ООО «Импекс-Строй» об отмене решения Межрегионального Арбитражного Суда от 25-26.08.2016, объединенному делу присвоен № А40-679/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2017, заявление ПАО «Евразийский банк» о выдаче исполнительного листа оставлено без рассмотрения. По заявлению ООО «Импекс-Строй» об оспаривании решения третейского суда производство прекращено.

В Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа обратились ООО «Служба Механизации» и ООО «Импекс-Строй», ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по результатам изучения доводов жалоб и материалов дела не усматривается.

Исследовав поступившие в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы установил, что в отношении ООО «Импекс-Строй» определением от 11.11.2016 по делу
№ А40-167690/2016 введена процедура наблюдения.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к выводу, что требования ПАО «Евразийский банк», направленные на принудительное взыскание задолженности с ООО «Импекс-Строй», подлежат рассмотрению в деле о банкротстве данного лица, в связи с чем по настоящему делу оставил их без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом города Москвы также установлено, что третейское соглашение сторон по спорам, вытекающим из договора № 27/14КЛ-1-77 от 12.11.2014 и связанным с ним договорам, содержит оговорку об окончательности решения третейского суда. Согласно статье 40 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96, позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 01.06.2010 № 754-О-О и от 29.09.2015 № 2220-О, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.01.2016
№ 305-ЭС15-17223, суд определил, что решение Межрегионального Арбитражного суда от 25-26.08.2016 по делу № МАС-34/2016-3МО не может быть пересмотрено в порядке арбитражного судопроизводства по заявлению стороны третейского разбирательства, ввиду чего производство по требованиям ООО «Импекс-Строй» прекратил.

Арбитражный суд Московского округа, проверив обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 в соответствии со статьями 284, 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального права и норм процессуального права не выявил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Служба Механизации» и ООО «Импекс-Строй» указывают на незаконность разделения требований о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Между тем, из материалов дела следует, что определения о выделении требований ПАО «Евразийский банк» к ООО «Импекс-Строй» и ООО «Служба Механизации» в отдельные производства приняты Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-184845/2016. Учитывая позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доводы относительно законности и обоснованности указанных определений предметом кассационного рассмотрения по настоящему делу являться не могут.

Согласно части 1 статьи 296.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В этой связи не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы ООО «Служба Механизации» о незаконности оставления требований ПАО «Евразийский банк» в отношении ООО «Импекс-Строй» без рассмотрения, поскольку обжалуемыми судебными актами в указанной части права и интересы заявителя не затрагиваются.

В кассационных жалобах ООО «Служба Механизации» и ООО «Импекс-Строй» также ссылаются на наличие в деле обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа: рассмотрение дела третейским судом в ненадлежащем составе; возбуждение третейского разбирательства по заявлению лица, не являвшегося стороной третейского соглашения; неизвещение ООО «Служба Механизации» и ООО «Импекс-Строй» о третейском разбирательстве.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку направлены на рассмотрение требований ПАО «Евразийский банк» и ООО «Импекс-Строй» по настоящему делу по существу, что в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации как суда кассационной инстанции.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Служба Механизации» и кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Импекс-Строй» с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина