Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) товарищества собственников недвижимости «Черняховского 66» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021 по делу № А40-69946/2020,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Черняховского 66» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Васильченко Сергею Николаевичу (далее – Предприниматель) о взыскании 850 633 рублей 07 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 27.04.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что занимается управлением общим имуществом собственников недвижимости, расположенной на едином земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 66.

Товарищество, ссылаясь на положения статьи 136 Жилищного кодекса Российской кодекса, указывает на возможность создания ТСН собственниками нескольких домовладений.

В обоснование требований заявитель также обращает внимание на заключение общества с ограниченной ответственностью «ТАГТМ Екатеринбургархпроект», подтверждающее, по мнению истца, наличие общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Товарищество осуществляет содержание и эксплуатацию общего имущества имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 66 в период с 01.01.2019 по 31.05.2020.

Согласно сведениям ЕГРН ответчик является собственником нежилых помещений с кадастровым номером 66:41:0509003:138 площадью 958,10кв.м и кадастровым номером 66:41:0509003:118 площадью 32,40 кв.м, расположенных в здании с кадастровым номером 66:41:0509003:53 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Черняховского, д.66. Право собственности ответчика зарегистрировано 28.04.2017.

Ссылаясь на наличие у Предпринимателя, как собственника помещений, задолженности по оплате эксплуатационных расходов, Товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 123.10, 210 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, установив, что принадлежащие ответчику помещения с кадастровым номером 66:41:0509003:138 и 66:41:0509003:118, расположенные в здании с кадастровым номером 66:41:0509003:53, находятся в стадии реконструкции после пожара и не эксплуатируются; в указанных помещениях отсутствует кровля и коммуникации; в отношении здания с кадастровым номером 66:41:0509003:57 площадью
697,80 кв. м Предприниматель самостоятельно несет расходы по его содержанию и эксплуатации, а также вносит платежи по договору аренды земельного участка.

Суды отклонили довод истца о том, что невозможность использования помещения не освобождает от оплаты расходов на его содержание и содержание общего имущества, указав на отсутствие части здания, в том числе помещений ответчика, в отношении которых могут оказываться услуги содержания.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников недвижимости «Черняховского 66» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова