ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-13720

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Мэзопласт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 по делу № А40-70314/2020 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Мэзопласт» (правопредшественник акционерного общества «Мэзопласт», далее – общество):

признать право собственности общества на объект «железобетонная грузовая платформа» площадью 5500 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003003:3217, расположенный по адресу: <...>, соор. 2, отсутствующим;

снять с кадастрового учета объект «железобетонная грузовая платформа» площадью 5500 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003003:3217, расположенный по адресу: <...>, соор. 2;

снять с кадастрового учета объект «железобетонная грузовая платформа» площадью 5500 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003003:3098, расположенный по адресу: <...>, соор. 2;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения об объекте «железобетонная грузовая платформа» площадью 5500 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003003:3217, расположенном по адресу: <...>, соор. 2;

исключить из ЕГРН сведения об объекте «железобетонная грузовая платформа» площадью 5500 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003003:3098, расположенном по адресу: <...>, соор. 2,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что железобетонная грузовая платформа площадью 5500 кв. м поставлена на кадастровый учет со следующими кадастровыми номерами: 77:04:0003003:3217 – оформлена в собственность общества (запись в ЕГРН от 28.04.2007 № 77-77-22/006/2007-301) и 77:04:0003003:3098 – сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Спорный объект расположен на двух земельных участках, имеющих один и тот же адресный ориентир: <...>, соор. 2, с кадастровыми номерами 77:04:0003003:153 и 77:04:0003019:1049.

На земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003003:153 расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 77:04:0003003:3098.

На земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003019:1049 расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 77:04:0003003:3217.

Согласно техническому паспорту на платформу железобетонную грузовую, площадью 5500 кв. м, введенную в эксплуатацию в 1978 году, данный объект представляет собой площадку для погрузки-разгрузки товарно-материальных ценностей; конструктив: подстилающий слой – песчаный, основание – сборные железобетонные плиты; покрытие – бетонная стяжка, фундамент – блоки ФСК.

Указав, что спорный объект не является недвижимым имуществом, а право собственности на объект, не являющийся объектом недвижимости, не возникает и не подлежат государственной регистрации, истцы обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорный объект не является объектом капитального строительства, а является вспомогательным объектом недвижимого имущества и улучшением земельного участка, на котором оно расположено, а не самостоятельным объектом гражданских прав, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 12, 130, 131, 195, 196, 199, 208, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в отсутствие правовых оснований государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект как на объект недвижимости, находящийся на земельном участке, распоряжение которым в рамках своей компетенции осуществляют истцы от имени города Москвы, признал, что существующая в ЕГРН запись о праве собственности ответчика на спорный объект нарушает права истцов, удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Мэзопласт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова