Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) жилищно-строительного кооператива «Западный» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022 по делу № А40-70455/2021

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив «Западный» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКМД» (далее – Общество) о признании недействительными соглашения от 03.04.2017 к договору инвестирования строительства от 15.05.2012; дополнительного соглашения от 20.04.2017 к договору инвестирования строительства от 15.05.2012; приложения от 25.03.2019 к дополнительному соглашению от 20.04.2017 к договору инвестирования строительства
от 15.05.2012; соглашения от 25.04.2017 к договору инвестирования строительства от 15.05.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 22.03.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении требований при отсутствии в материалах дела оригиналов спорных сделок, не поставив на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы.

Также Товарищество полагает, что для разрешения спора необходимо было привлечение ФИО1.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Кооперативом (застройщик) и Обществом заключен договор инвестирования строительства от 15.05.2012.

К указанному договору инвестирования строительства заключены дополнительные соглашения от 01.06.2012 № 1, от 01.04.2013 № 2, от 02.12.2013
№ 4 об изменении перечня объектов, передаваемых после окончания строительства.

Заявляя настоящие требования, истец указал, что оспариваемые соглашения к договору инвестирования от 15.05.2012 ФИО1 (председатель Кооператива с даты его создания по настоящее время) не подписывались, в подтверждение чего в материалы дела представлено экспертное заключение по проведению почерковедческого идентификационного исследования четырех подписей от имени ФИО2, изображения которых расположены в копиях документов, от 15.03.2021 № ЭК-02-2021-245.

О наличии указанных соглашений истец узнал при рассмотрении дела
№ А60-2443/2020 в августе 2020 года.

В соответствии с ходатайством о приобщении письменных доказательств
от 24.05.2019, поданным внешним управляющим Обществом ФИО3 в рамках дела о банкротстве № А40-143216/2016, внешним управляющим представлены в материалы дела спорные документы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 160, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении иска ввиду необоснованности требований.

Отклоняя доводы Кооператива, суды исходили из того, что истец в суде первой инстанции не заявлял ходатайств о фальсификации доказательств и о проведении судебной экспертизы оспариваемых соглашений.

Давая оценку внесудебному заключению, представленному истцом, суд признал его недопустимым доказательством, поскольку имелись многочисленные нарушения при проведении исследования и оформлении заключения.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что спорные соглашения имелись в материалах дел № А60-2443/2017 и А40-143216/2016.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, пришел к выводу, что суд первой инстанции не разрешал вопрос о личных правах или обязанностях ФИО1, указав, что последний не является третьим лицом в том значении, которое содержится в статьях 50, 51 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы жилищно-строительного кооператива «Западный» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова