Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (д. Лешково Истринского района Московской области) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021 по делу № А40-71052/2016,

у с т а н о в и л:

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.09.2016 взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН<***>) (далее – Общество) в пользу Департамента городского имущества города Москвы 10 504 261 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате за период с 31.03.2015 по 4 квартал 2015 года и 515 153 руб. 58 коп. пеней за период со 2 квартала по 4 квартал 2015 года, выдал исполнительные листы.

Общество 07.098.2020 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 14.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд города Москвы определением от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021, отказал в удовлетворении указанного заявления Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения его заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав содержание поданного Обществом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенных к заявлению документов, руководствуясь статьями 121, 123, 309, 311 АПК РФ, пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления Общества, исходил из следующего: довод Общества о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о проведении судебных заседаний при рассмотрении дела по существу спора опровергается материалами дела, документами о неоднократном направлении судебных извещений, а также телеграммы по месту регистрации ответчика; ссылка заявителя на отсутствие у представителя ФИО1 полномочий на представление интересов Общества не является вновь открывшимся обстоятельством, к тому же в материалах дела имеется заявление об ошибочном направлении документов от имени ФИО1

Апелляционный и окружной суд признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не выявили.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева