ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-2864

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «МТД Реклама сервис» Коротеева Сергея Викторовича (г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020 по делу №А40-73728/2019о банкротствеакционерного общества «МТД Реклама сервис» (далее – должник),

установил:

государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы»обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 2 031 719, 98 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 22.09.2020, определение от 23.06.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 08.12.2020, постановление от 22.09.2020 отменено, определение от 23.06.2020 оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор,суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 15, 393, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации,статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из обоснованности требования кредитора о возмещении убытков, возникших вследствие неисполнения должником принятых на себя гарантийных обязательств.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов