Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Москоно-Оптические технологии» (далее – общество «Москоно-Оптические технологии») на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-76952/2020 по иску общества «Москоно-оптические технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Промстрой» (далее – общество «ПСК Промстрой») о взыскании задолженности и процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 16.08.2021 иск удовлетворен частично, с общества «ПСК Промстрой» в пользу общества «Москоно-Оптические технологии» взыскано 2 628 997 руб. задолженности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.02.2022, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «Москоно-Оптические технологии» мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «ПСК Промстрой» обязательства по оплате работ, фактически выполненных на основании электронного письма от 22.08.2018, содержащего все существенные условия договора подряда.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд руководствовался статьями 160, 434, 438, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что письмо от 22.08.2018 не подтверждает факт согласования существенных условий договора подряда, сторонами не были согласованы условия поставки и монтажа оборудования, отсутствуют доказательства направления в адрес общества «ПСК Промстрой» первичной документации; обществом «ПСК Промстрой» исполнено обязательство по оплате оборудования, поставленного и смонтированного в рамках устной договоренности сторон, претензий по которому обществом «Москоно-Оптические технологии» не предъявлено.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Москоно-Оптические технологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова