Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геогаз» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А40-79300/19 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСУ ИТАП» к обществу с ограниченной ответственностью «Геогаз» (далее - общество) о взыскании 302 004 руб. 90 коп. задолженности, 39 139 руб. 84 коп. неустойки по договору от 07.08.2017 № 10-МГ-17; 201 336 руб. 60 коп. задолженности, 19 569 руб. 92 коп. неустойки по договору от 07.08.2017 № 11-МГ-17; 357 429 руб. 76 коп. задолженности, 46 322 руб. 90 коп. неустойки по договору от 08.09.2017 № 15-МГ-17; 201 336 руб. 60 коп. задолженности, 19 569 руб. 92 коп. неустойки по договору от 08.09.2017 № 16-МГ-17,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Мосгаз»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Московского округа от 20.05.2020, решение суда отменено, иск удовлетворен в части взыскания 744 529 руб. 30 коп. задолженности и 71 698 руб. 17 коп. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, апелляционный суд, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 709, 718, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по заключенным между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) договорам подряда на выполнение работ по электроснабжению приводов запорных устройств марки «Broen», выполнение подрядчиком работ подтверждено актами осмотра и актами технической экспертизы, составленными с участием независимых экспертов, а также актами приемки в промышленную эксплуатацию, принимая во внимание выполнение подрядчиком всех работ по договорам, кроме пусконаладочных работ, невыполнение которых связано с нарушением обществом условий договоров о своевременном подведении напряжения 380 В, в связи с чем

пусконаладочные работы выполнялись сторонним подрядчиком, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с общества задолженности за фактически выполненные работы по договорам и пени за просрочку оплаты выполненных по договорам работ.

Доводы общества о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ по договорам, об отсутствии исполнительных документов, подписанных эксплуатирующей организацией (АО «Мосгаз»), необходимых для безопасной эксплуатации объектов, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2020 по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451- ФЗ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство общества о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Геогаз» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Геогаз» о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2020 по делу № А40-79300/19 Арбитражного суда города Москвы отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова