ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС19-25984 (20)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021 по делу
№ А40-80975/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройинновация» (далее ? должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 04.05.2015, заключенного должником (продавцом) и ФИО1 (покупателем), и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 заявление управляющего удовлетворено.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда
от 16.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021 определение суда первой инстанции остановлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявление управляющего обоснованным, суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались, в том числе, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из установленных ими фактических обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки в период подозрительности, при отсутствии какого-либо встречного исполнения со стороны покупателя, в связи с чем пришли к выводу о направленности действий сторон на вывод ликвидного имущества должника и причинения вреда его кредиторам. При этом суды отклонили доводы о пропуске управляющим срока исковой давности с учетом дня открытия конкурсного производства в отношении должника.

Факт направления судом первой инстанции почтового отправления с идентификатором 10705332928028 податель жалобы не оспаривает. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не могут служить достаточными основаниями для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии. В связи с этим ходатайство о приостановлении исполнения определения суда первой инстанции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов