ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-12457

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу № А40-81475/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2021 по тому же делу

по иску Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство) к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее – общество) о взыскании неустойки в размере 180 609 803 руб. 82 коп.,

встречному иску общества к министерству о взыскании неустойки в размере 141 666 руб. 67 коп.,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 12 595 457 руб. 11 коп. неустойки. Встречное исковое требование удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, между министерством (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 23.05.2017 № 1719187312802422241016863 на капитальный ремонт с модернизацией боевых машин пехоты БМП-1 с установкой унифицированного боевого отделения БТР-82А.

В связи с просрочкой обществом исполнения обязательств по договору министерством на основании пункта 11.2. контракта начислена неустойка в размере 180 609 803 руб. 82 коп.

В обоснование встречного искового требования общество указало на просрочку исполнения заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за выполненные работы), предусмотренного контрактом.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в указанной части, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», признав подтвержденным факт просрочки общества в исполнение обязательств по контракту, пришли к выводу о наличии оснований для возложения на общество гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки, при этом произвели ее перерасчет.

Кроме того, суды усмотрели наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили размер предъявленной ко взысканию неустойки.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из того, что министерством не представлено доказательств оплаты аванса в установленные сроки, представленный расчет неустойки по встречному иску был проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

М.В. Пронина