Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градиал» (далее – общество «Градиал») на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2018 по делу № А40-83767/2017 по иску общества «Градиал» к обществу с ограниченной ответственностью «Ярстройпроект» (далее – общество «Ярстройпроект») о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 05.10.2017, оставленным
без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2017 и постановлением суда округа от 05.04.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права
на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество «Градиал» (исполнитель), ссылаясь на неоплату комплекса работ, выполненных в рамках договора от 10.10.2016 № 58-ДП/2016, заключенного с обществом «Ярстройпроект» (заказчик), обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что сторонами не были согласованы сроки, объем и содержание работ, а также проектно-разрешительная документация, при этом объект, на котором предполагалось выполнение работ, не был готов к производству работ на нем, руководствуясь статьями 432, 702, 711, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о незаключенности договора и, признав представление истцом односторонних актов выполненных работ ввиду отсутствия доказательств их фактического выполнения недостаточным, отказали в иске.

Доводы заявителя о наличии доказательств, подтверждающих действие и исполнение договора, о возложении обязанности по представлению проектной и рабочей документации на заказчика, об отсутствии утвержденного графика работ по вине заказчика относятся к фактическим обстоятельствам спора, полномочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Градиал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова