Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виансервис» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2021 по делу № А40-8666/2020 по иску общества (с учетом произведенной процессуальной замены) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная жилищно-инвестиционная компания» (далее – строительная компания) о взыскании долга и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.11.2020 и суда округа от 09.04.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить иск, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, иск мотивирован невыполнением строительной компанией (генподрядчик) обязательств по договору от 14.04.2017 №14-17 (с учетом дополнительных соглашений № 1-19) в части оплаты выполненных обществом (подрядчик) подрядных работ по монтажу инженерных систем при строительстве здания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора с учетом дополнительных соглашений к нему, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 720, 721, 723, 746, 753, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили факт выполнения работ по монтажу инженерных систем на сумму 381 820 491 руб. 34 коп., оплату работ на сумму 371 970 491 руб. 34 коп. и, учитывая, что оставшаяся часть оплаты составляет гарантийное удержание, срок для оплаты которого не наступил ввиду неисполнения подрядчиком условия пункта 6.7 договора в редакции дополнительного соглашения № 17, приняв во внимание уклонение подрядчика от устранения выявленных в гарантийный срок (24 месяца) в выполненных работах существенных недостатков и устранение этих недостатков генподрядчиком своими силами и силами иных подрядчиков на общую сумму 1 197 390 руб. 20 коп., сдачу объекта в эксплуатацию 29.12.2018, учитывая, что гарантийный срок не истек, отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Виансервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков