ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-21572

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация АТТА Групп» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А40-90618/2020 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021 по тому же делу

по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация АТТА Групп» (далее – общество) о взыскании денежных средств в сумме 1 478 150 руб. 40 коп., из которых: 1 085 793 руб. 23 коп. – сумма денежных средств по регрессному требованию, 83 395 руб. 49 коп. - сумма процентов за период с 23.08.2019 по 03.02.2020, 258 961 руб. 69 коп. - сумма неустойки в виде пени за период с 29.08.2019 по 03.02.2020, 50 000 руб. - неустойка в виде штрафа; процентов, начисленных на сумму денежных средств по регрессному требованию по ставке 17% годовых,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (далее – учреждение),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, оставленным без изменении постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021, решение суда первой инстанции от 05.02.2021 отменено. Исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа и отказать в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, банк (гарант), осуществив в пользу учреждения (бенефициара) оплату по Банковской гарантии в размере 1 085 793 руб. 23 коп., направил в адрес общества (принципала) требование от 23.08.2019 № 81276 о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по Банковской гарантии.

Так как данное требование было оставлено обществом без ответа, банк направил в адрес общества претензию от 28.08.2019 № 82296 об оплате задолженности в размере 1 137 421 руб. 92 коп. и начислении процентов, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, признал выплату по банковской гарантии необоснованной в связи с отсутствием доказательств ненадлежащего исполнения принципалом основного обязательства, в обеспечение которого была выдана банковская гарантия, поскольку государственный контракт исполняется в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 368, 370, 374-376 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Отклоняя ссылку учреждения (бенефициара) на недействительность требования об уплате денежных средств по гарантии в связи с надлежащим исполнением обязательств принципалом по государственному контракту, суд апелляционной инстанции указал, что признание бенефициаром требования недействительным не является основанием для освобождения от возмещения в порядке регресса выплаченных гарантом денежных средств.

Кроме того, принципал не представил гаранту документы, подтверждающие факт исполнения контракта, что лишило банк возможности приостановить выплату по банковской гарантии для выяснения дополнительных обстоятельств в отношении направленного бенефициаром требования.

Так же суд отметил, что учреждение (бенефициар) полученные по требованию денежные средства банку не возвратило.

Суд округа, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, отметил, что отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишают банковскую гарантию ее свойств независимости от основного обязательства и не требуют при рассмотрении таких споров исследования и оценки доказательств фактического неисполнения основного обязательства (пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Приведенные в жалобе доводы, направленные на переоценку доказательств по делу, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящим определением заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и кассационное производство окончено, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация АТТА Групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина