ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-12284

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионпромстрой» (далее – заявитель, общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021 по делу
№ А40-91385/2020 по иску казенного предприятия «УГС» (далее – предприятие) к обществу о взыскании 72 984 987 руб. 04 коп. неосновательного обогащения,

установил:

решением суда первой инстанции от 06.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 07.04.2021, решение суда от 06.08.2020 отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 702, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами подписан корректировочный Акт о приемке выполненных работ, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 30 от 19.12.2018 за отчетный период с 01.12.2018 по 19.12.2018, которые подтверждают факт исполнения на сумму
2 710 998 286,05 руб., переплата по договору составила 72 984 987,04 руб., при этом доказательств выполнения работ на данную сумму обществом не представлено, каких-либо ходатайств о проведении экспертизы для выявления стоимости, качества и объемов работ сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков