ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-19040

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – банк, гарант) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу № А40-93521/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021 по тому же делу

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – общество, бенефициар) к банку о взыскании 84 930 500 руб. задолженности по банковской гарантии от 04.02.2016 № 280-16/БГ, 5 219 702,27 руб. процентов с последующим начислением по день исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Энергострой-Н.М.» (принципал), КУ ФИО1,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 28.06.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, банком (гарантом) в обеспечение исполнения гарантийных обязательств АО «Энергострой-М.Н.» (принципала) перед обществом (бенефициаром) по договору подряда
от 26.04.2012 № 140/7-12 на выполнение комплекса работ по постановке оборудования, выполнению СМР и ПНР по титулу «ПС 330 кВ Кисловодск с заходами ВЛ 330 кВ» для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС» – МЭС Юга выдана банковская гарантия от 04.02.2016 № 280-16/БГ на сумму 84 930 500 руб. со сроком действия по 01.03.2019 включительно.

Ввиду неисполнения принципалом обязательств по договору в гарантийный срок, предусмотренный договором, в частности неустранения обнаруженных в период гарантийного срока дефектов (недостатков), а также непредставления новой (переоформленной на новый срок) банковской гарантии исполнения гарантийных обязательств в соответствии с условиями договора, бенефициаром в адрес банка выдано требование на сумму 84 930 500 руб.

Отказ банка в выплате денежных средств явился основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 368, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суды удовлетворили иск, установив факт нарушения банком обязательств по оплате денежных средств в рамках исполнения банковской гарантии; судами проверен расчет процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса и признан правильным.

Требование истца от 26.02.2019 на сумму 84 930 500 руб. соответствовало условиям банковской гарантии, представлено гаранту в пределах срока действия банковской гарантии. В соответствии с условиями банковской гарантии обязательство бенефициара представлять доказательства ненадлежащего исполнения принципалом гарантийных обязательств по договору, а также условия, обязывающие бенефициара подтверждать обоснованность убытков, не предусмотрены.

Суды пришли к выводу о том, что гарантийный срок по договору продлен на период устранения дефектов, поскольку в течение гарантийного срока дефекты подрядчиком не были устранены.

Вопреки доводам банка в данном случае доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотреблении обществом правом, не представлено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина