Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лапин Про» (далее – общество «Лапин Про») на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2018 по делу № А40-94502/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уникальные технологии» (далее – общество «Уникальные технологии») к обществу «Лапин Про» о взыскании долга и неустойки, по встречному иску о признании договоров незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2017 и постановлением суда округа от 11.01.2018, с общества «Лапин Про» в пользу общества «Уникальные технологии» взыскано 159 411 руб. 68 коп. долга и 159 411 руб. 68 коп. неустойки по договору от 10.10.2014 № Л-10/10 и 145 917 руб. 91 коп. долга и 145 917 руб. 91 коп. неустойки по договору от 25.11.2014 № Л-25/11, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения 
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием 
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Как следует из судебных актов, между обществом «Уникальные технологии» (подрядчик) и обществом «Лапин Про» (заказчик) были заключены договоры от 10.10.2014 № Л-10/10 и от 25.11.2014 № Л-25/11 на выполнение ремонтных работ.

Общество «Уникальные технологии» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на отсутствие оплаты за выполненные работы.

Встречный иск обоснован несогласованием сторонами существенных условий, предмета и сроков выполнения работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что сторонами согласованы все существенные условия  договоров, которые направлены на создание соответствующих правовых последствий; работы обществом «Уникальные технологии» выполнены, мотивированный отказ от их принятия заказчиком не направлялся и, руководствуясь статьями 309, 432, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договоров незаключенными, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лапин Про» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.