Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ
№ 36» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021 по делу № А40-94730/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ №36» (далее – подрядчик) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибрегионгазстрой» (далее – субподрядчик), о взыскании в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по Договору субподряда от 20.07.2019 № 15-19СМУ-Суб неустойки в размере 41 680 000 руб. по пункту 22.22 Договора за непредставление документов, предусмотренных пунктом 4.1 Договора, сроком предоставления 20.03.2020, 25.03.202, 30.03.2020, 20.04.2020, 25.04.2020, 30.04.2020, 15.05.2020, 20.05.2020; неустойки в размере
15 963 081,75 руб. по пункту 22.4 Договора за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных нарядом-заказом № 1 к заданию на строительство от 20.07.2019 № 1, сроком выполнения 31.03.2020, за период просрочки с 10.04.2020 по 03.06.2020; неустойки в размере 1 200 000 руб. по пункту 22.4 Договора за нарушение графика выполнения ключевых событий, сроком выполнения 30.04.2020., за период просрочки с 11.05.2020 по 03.06.2020 (с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 взыскана неустойка в размере 1 200 000 руб. за нарушение графика выполнения ключевых событий, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 13.11.2020 отменено, решение суда от 20.08.2020 оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, постановление апелляционного суда от 13.11.2020 оставить в силе. Подрядчик считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Разрешая спор, окружной суд, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что график выполнения ключевых событий субподрядчиком нарушен, поскольку не выполнено ключевое событие сроком исполнения 30.04.2020, в связи с чем за данную просрочку неустойка подлежит взысканию.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности нарушения графика субподрядчиком по отдельным видам работ, в связи с чем за данную просрочку неустойка не подлежит взысканию.

Также окружной суд поддержал выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки по пункту 22.22 Договора. В указанном пункте Договора предусматривается взыскание неустойки за несвоевременное представление запрошенных документов. Условием применения данной меры ответственности является предварительное направление заказчиком подрядчику запроса о представлении документов, тогда как заказчик предусмотренные пунктом 4.1 Договора документы у подрядчика не запрашивал.

Неправильного применения судами первой и кассационной инстанций норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов,
не усматривается.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков