Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу № А40-99326/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2021 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Стройтрансгаз» о взыскании 1 594 282 руб. ущерба, 403, 36 руб. почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 ипостановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 421, 431, 706, 1064, 1068, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ущерб автомобилю причинен не ответчиком, являющимся генеральным подрядчиком по договору подряда, а субподрядчиком, непосредственно выполнявшим работы по покраске, в связи с чем ответственность перед лицом, не являющимся стороной подрядных правоотношений, по деликтному обязательству субподрядчика не может быть возложена на ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права являются несостоятельными и выводов судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова