Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тома» (г. Мытищи, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021 по делу № А41-100287/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тома» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения администрации городского округа Мытищи Московской области (далее – Администрация), содержащегося в сообщении от 11.11.2019 № 21919, об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100907:2763. Делу присвоен номер А41-100287/2019.

В рамках дела № А41-9147/2020 Администрация обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу о признании отсутствующим права собственности на торговые павильоны с кадастровыми номерами 50:12:0000000:52057, 50:12:0000000:51628, 50:12:0100705:12116; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Общества на указанные объекты; об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100907:2763 от данных торговых павильонов.

Арбитражный суд Московской области определением от 06.10.2020 объединил дела № А41-100287/2019 и А41-9147/2020 в одно производство с присвоением делу номера А41-100287/2019.

Арбитражный суд Московской области решением от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021, удовлетворил иск Администрации и отказал в удовлетворении требования Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указав на необходимость выдела исковых требований Администрации в отдельное производство.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 12, 130, 131, 208, 304, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.16, 39.17 Земельного Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Администрации и отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества.

Суды исходили из следующего: спорные объекты, возведенные на публичном земельном участке, предоставленном в аренду в 1997 году для размещения торгового павильона, представляют собой сборно-разборную конструкцию, не имеющую прочной связи с землей, принимались в эксплуатацию как временные объекты и не являются объектами недвижимости, поэтому у Общества не имелось оснований для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на временные сооружения - торговые павильоны, которые не обладают признаками объектов недвижимости; поскольку в силу статьи 39.16 ЗК РФ правом приобрести в собственность публичный земельный участок без торгов наделен собственник только объектов недвижимости, Администрация правомерно отказала Обществу в предоставления в собственность без торгов испрашиваемого земельного участка; так как договор аренды от 20.07.2001 прекратил свое действие, а иные законные основания для занятия спорного земельного участка у Общества отсутствуют, оно обязано возвратить этот участок арендодателю в освобожденном от некапитальных строений виде.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тома» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева