Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 по делу № А41-101537/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2021 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - индивидуальный предприниматель ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 508 917,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019 по 20.06.2019 в сумме 1 714,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального банка РФ начиная с 21.06.2019 года до дня возврата суммы неосновательного обогащения включительно (с учетом уточнения исковых требований),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО3, публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – банк), ФИО4,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в целях обеспечения обязательств предпринимателя ФИО2 по договору от 20.09.2017 № 8622INOWFUOQ1Q0RW1RZ2U об открытии невозобновляемой кредитной линии между банком и предпринимателем ФИО3 заключен договор поручительства от 20.09.2017 № 8622INOWFUOQ1Q0RW1RZ2UП02.

Предприниматель ФИО1 по просьбе поручителя ФИО3 перечислил в банк денежные средства в сумме 508 917 руб. 60 коп. по платежному поручению от 25.03.2019 № 31 с основанием платежа «погашение задолженности по договору от 20.09.2017 № 8622INOWFUOQ0RW1RZ2U клиент ИП ФИО2 ИНН <***>» на условии возвратности в течение двух календарных месяцев.

Ссылаясь на то, что предприниматель ФИО2 денежные средства в обещанное время не возвратила, претензия оставлена без удовлетворения, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав договоры об открытии кредитной линии, поручительства, обращение предпринимателя ФИО3, суды признали, что на момент перечисления денежных средств кредитный договор являлся действующим, задолженность предпринимателя ФИО2 перед третьим лицом отсутствовала, поручения от заемщика, поручителя в адрес банка не поступали; банком получены средства от ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС», которые были обоснованно приняты в счет своевременной оплаты по договору; договорные или иные распорядительные отношения между предпринимателями ФИО2 и ФИО1 отсутствуют; волеизъявление на перечисление в банк денежных средств истцом имело место от предпринимателя ФИО3; предприниматель ФИО2 не поручала исполнить обязательство по уплате за нее денежных средств по кредитному договору; истцом не были представлены доказательства имеющейся просрочки исполнения денежного обязательства со стороны предпринимателя ФИО2

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 313, 421, 431, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина