Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018 по делу № А41-103304/17, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2019 по тому же делу

по иску акционерного общества «Мультипром» (Московская область, д. Кокино) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Московская область, г. Кашира), ФИО1 об установлении сервитута,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа Кашира,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, удовлетворены требования акционерного общества «Мультипром» (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) и ФИО1 (далее - ФИО1) об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:37:0030112:7 в границах, установленных по результатам судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Каменская И.Н. просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, что проезд к земельному участку общества без заезда на земельный участок ответчиков через земельные участки с кадастровыми номерами 50:37:0030112:5 и 50:37:0030112:6 невозможен, ввиду отсутствия на последних организованных проездов (дорог), суды сочли, что единственным и наименее обременительным вариантом установления сервитута в пользу земельного участка с кадастровым номером 50:37:0030112:9 является установление сервитута на части земельного участка с кадастровым номером 50:37:0030112:7, занятого существующим проездом из железобетонных плит, обеспечивающим доступом как земельный участок истца, так и земельный участок ответчиков, в связи с чем удовлетворили заявленные обществом требования.

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, а по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова