Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геотех» (далее – общество «Геотех») на решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2021 по делу № А41-10529/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» (далее – общество «Техпромимпэкс») к обществу «Геотех» о взыскании 10 299 586 руб. неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 26.07.2021 и суда округа от 01.12.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «Техпромимпэкс» (заказчик) мотивирован нарушением обществом «Геотех» (подрядчик) сроков выполнения работ, обусловленных договором от 07.08.2018 № 1304-TPI.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на исполнение сторонами взаимных обязательств, суд первой инстанции установил факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, отсутствие доказательств их приостановления и наличия вины заказчика в допущенной просрочке.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 11, 309, 310, 328, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 716, 719, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая установленное договором ограничение размера неустойки, пришел к выводу о том, что предусмотренная пунктом 6.4 договора мера ответственности за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в заявленном размере соответствует условиям договора и последствиям нарушения им обязательств.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, не установив при этом нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, и дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о нарушении правил подсудности.

Исследование обоснованности расчета неустойки и определение конкретного ее размера относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылки заявителя на несогласие с расчетом и размером взысканной неустойки не могут быть приняты во внимание.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Геотех» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова